装饰艺术运动是20世纪20到30年代在美国、法国和英国等国家开展的一次设计运动，其主要目的是消除艺术与工业之间旧有的冲突以及艺术家和手工艺人之间旧有的势力差别；后现代主义是20世纪70年代对现代主义和国际主义风格的装饰性发展，其并不否定现代主义的核心，但对现代主义的形式风格具有批判性，采用各种各样的装饰及对历史的风格采用折衷主义立场，主张文脉主义，历史主义和隐喻主义。装饰艺术运动和后现代主义运动虽然都主张以新奇的装饰手法达到视觉上的满足，不仅是单调的功能作用，有一定的相似之处，但还是存在很多不同。
-装饰艺术运动和后现代主义的发展时间和领域存在差异。
-从主要风格特征来说也有较大不同。
-在主要服务阶级上也存在变化。
总之，装饰艺术运动和后现代主义虽然有以上的区别，但其本质都是适应现代化和机械化的，对人类设计文明有着推动作用。

{{FB0B6CCC-F00D-4D44-9D59-5F4396300116.jpeg(uploading...)}}

• 包豪斯教育
  19世纪末期以来，德国一直在寻求一种新的教育方式，使工艺和美术结合起来。1919年，德国魏玛造型艺术学院和魏玛使用艺术学校合并，成立了“国立包豪斯”，由格罗皮乌斯任校长。由此，在现代设计史上，在1919年成了一个重要的起点，在这一年创立的“国立包豪斯设计学校”，是世界上第一所真正为发展现代设计教育而建立的学院，是适应工业时代需要的艺术教育史上的质的飞跃，其对传统的艺术教育体制进行了彻底变革，这不仅指新型的职业——艺术设计的确立，而且指新型的职业个性的培养。

-中国设计教育的发展和现状

中国的现代设计在近10年中的发展是爆炸性的，但在制造业生产链条当中，设计所占的是中间最低的一段。总体看，中国的设计仍然处在初级阶段。

1.模糊的概念

要搞好艺术设计教育，那么我们就必须首先要弄明白设计的概念，可惜的是，不仅我们，包括很多设计教育的从业者基本上并不明白什么是设计。

2.僵化的模式

以目前来说，中国大多数的艺术设计院校的教育模式，一般可以分为大一基础课，大二、大三为专业知识课，大四基本忙于毕业有关的事情。僵化的教育模式使得学生在整个大学学习阶段缺乏跟社会的接触，对加工工艺和材料的属性不理解。而这恰恰是我们中国艺术设计教育的关键，不完整性造成许多学生的作品只是纸上谈兵，没有实际的意义，且在这样教育体制下批量生产的学生在走出校园后，也必将会面临重新学习的尴尬境地。

3.错误的理解

改革开放和推行市场经济后，中国的设计艺术领域在实践中开始运用包豪斯的理念，并更多地运用国外的其他现代设计手段，造成了一种蓬勃而混杂的局面：一些设计艺术家和建筑师将“装饰”与“设计”对立起来，把“无装饰”与“反装饰”当做“现代设计”并打上了包豪斯的旗号，这分明是对包豪斯理念的断章取义。国内的设计被空洞化了、表面化了、边缘化了，最可怕的是艺术化了，只追求好看。

• 包豪斯的教育思想
  包豪斯的教育思想主要表现为：

（1）实行艺术教育和技术教育相结合的方针，架起艺术和技术重新统一的桥梁。
（2）填补艺术创作和物质生产、体力劳动和价值创造之间的鸿沟。

具体可以分为以下几点：

（1）强调集体工作方式，用以打败艺术教育的个人藩篱，为企业工作奠定基础。
（2）强调标准，用以打破艺术教育早成的漫不经心的自由化和非标准化。
（3）设法建立基于科学基础上的新的教育体系，强调科学的、逻辑的工作方法和艺术表现的结合。
（4）把设计一向流于“创作外型”的教育重心转移到“解决问题”上去。
（5）团结了一批卓有建树的艺术家与设计家介入到设计中来，将设计教育建立在科学的基础之上。
（6）打破了陈旧的学院式美术教育的框架。
（7）培养了一批既熟悉传统工艺有了结现代工业生产方式与设计规律的专门人才，形成了一种简明的适合大机器生产方式的美学风格。
-中国设计教育如何借鉴包豪斯教育
1.明确观念

中国的设计历来强调所谓的民族性和中国元素，故弄玄虚，到现在来还没有弄清楚什么才是真正的中国设计风格，总以为拼贴几个中国古典符号就是中国风格了，流于表面，浮躁喧闹。而高校的教师没有几个有真正从事过实际设计的，很多都是从美术绘画转过来，对结构更是缺乏理解，设计沦为美工和表面装饰。在我认为设计更应该是解决问题，不管是生理的还是心理的问题，解决不了什么问题的设计也就失去了存在的价值和意义。因此，设计应该是挽起袖子去干活，去解决问题，解决人们的需要，而不是一大群人围坐一起坐而论道，将设计过分的文化化，历史化。

2.改变教学结构

目前中国艺术类院校教学结构僵化，呆板，而专业课程门类庞杂繁多，并且每一门课都只是“点到为止”，仅仅留恋于设计的表层。而包豪斯早在七十年前就已经意识到要培养学生的独立性和独创性，要根据学生在不同领域的天赋和兴趣而分别施教。因此，我们有必要精简优化教学结构，加强专业训练的力度不要再流于表面，去除那些不必要的课程，将主要的精力投入到专业的培养上来。艺术设计的目的是培养专业的人才，而不是各个方面都半瓶水的全才。

3.由技入道

这才是我们走入正途的最佳捷径。包豪斯能够脱颖而出，是由于它那一环套一环的作坊教学体系。专项工艺“大师”教会“学徒”们掌握工艺的方法与技巧，美术家们“形式大师”则与工匠们密切合作，带领学徒去探索创造的奥秘，帮助学生发现自己独到的形式语言。梁思成1948年在清华大学建筑系授课时，采用了从美国带回的“包豪斯”教育理念和教学资料，同时聘请木工大师在木工房教学生木工手艺。我想，这才是艺术设计教育最根本的所在，如果要培养设计师，就应朝着培养工程师的方向去努力，而不是一个华而不实的理论家。

-包豪斯设计教育的局限性

诚然，包豪斯设计教育体系确实对于我们有可取之处，但其并不是没有局限性的：

（1）过于重视构成主义理论，强调形式的简约，忽视了人对产品的心理需求，形式机械、呆板。
（2）包豪斯抨击旧的艺术形式，排斥各民族的历史，导致了千篇一律的国际主义风格。
（3）产品设计还停步在传统产品设计上，对富含技术的现代汽车、家电等相关设计的产品少有探讨。
（4）未处理好工业和传统工艺直接的关系，对时代技术条件、机械化批量生产的方式和经济概念趋向抽象的美学追求，很少从实际生活需要进行考察。

• 结束语
  包豪斯留给我们的不仅仅是一整套完善的教学体制和对现代设计的卓越贡献，而更多的是一种精神。包豪斯不是一座建筑，不是一个学校，不是一个流派，而是一场运动，蕴含在其背后的精神值得我们每一个后辈去学习。中国设计教育的起步晚，发展慢，并在表面设计的误区中不能自拔。所以，请停止高谈阔论，放下文化古国的自豪感，看一看七十年前德国的一群人是如何做的。停止浮躁的情绪，沉思他们是如何引领一个时代的，我们欠缺的地方在哪里，有则改之无则加勉，创立出属于中国的“包豪斯”设计教育体系。

{{image.jpg(uploading...)}}{{52C77DE8-D753-4D50-9925-DF2C4AEC2B03.jpeg(uploading...)}}{{42338AA4-209D-415F-AFA1-F4F3A03FE9E8.jpeg(uploading...)}}

{{3CE6AB49-843A-4FBA-8F64-84650FCA6F53.jpeg(uploading...)}}

十九世纪80-90年代，芝加哥学派建筑师沙利文明确提出了"形式追随功能"的观点，这是功能论者的标志性口号。芝加哥学派产生于19世纪70年代。1871年芝加哥发生了一场大火，摧毁了三分之二的城市建筑，为了在有限时间和地段内建造更多的住宅、办公和商业建筑，出现了采用钢结构等高层框架的摩天大楼，由于新材料钢铁等结构功能要求，在芝加哥逐渐形成了简洁明快的建筑形式风格，芝加哥学派由此而生。而这就是沙利文提出上述口号的历史背景。应该说"形式追随功能"本身正如"器以象制"那样是反映当时的现况和造物设计的最初问题。从产品设计的本质特征而论，形式服从功能是正确的、基本的。 作为为人而用的器物、建筑等人为事物其形式必然来自功能的结构，而不是功能来自于形式。例如墨子主张"先质而后文"，这就是功能第一的观点；而孔子则主张"文质兼备"，即要求内容和形式的统一，在造物领域可以引申为功能与形式并重的思想。这一点是同沙利文"形式追随功能"之后的包豪斯所强调"艺术与技术的新统一"之口号，其意义是不谋而合的。功能必须通过形式这个载体表现出来，即通过具体的形象、合理的形式表现出来，功能与形式的统一构成了人为事物功能美的基本范畴。"形式追随功能"则是西方工业时代现代设计的思潮理念。所阐述的问题对于传统器用思想、对于生活乃至生产方式的意义，进而涉及产品设计的诸多问题：如功能与形式的关系、审美与观念的关系、设计视觉心理等等都有积极重大的历史意义。这就是柳冠中先生常说的事理学的道理：功能和形式均是围绕人的事（需求和矛盾等等）产生的，对它们的关系的阐释就是理的完善。

{{image.jpg(uploading...)}}

现代设计是从20世纪开始发展起来的设计活动，它有多种流派。现代设计包括现代主义设计、国际主义设计、波普设计等重要设计风格。这些流派的形成和发展，都有若干共同的原因。其一，现代设计是大批量生产的技术条件下的必然产物，而传统设计则是在个体手工劳动中产生的。其二，现代设计是设计界改变以往专为权贵服务的方向，转而提出要为民众服务的口号下的产物，是设计民主化的进展。

{{D4284D17-5675-41A7-984F-2C42F7895234.jpeg(uploading...)}}{{34769BA2-F254-4056-A963-6518E7FD8A22.jpeg(uploading...)}}